熊による被害と対策に関する学術研究レビュー

熊による被害の種類と世界的な状況

クマによる人間社会への被害は多様であり、人的被害（クマによる人身攻撃）、農作物・家畜被害、住宅地への侵入・財産被害などが報告されていますhwctf.org。世界的には、人里へのクマ出没や被害の深刻化が指摘されており、ある調査では「クマと人間の軋轢は全大陸で悪化しており、その深刻さとクマ保全への影響が増大している」ことが専門家アンケートから示されていますhwctf.org。被害が増える背景には、地域によって異なる要因があります。例えば、ヨーロッパでは保護政策でヒグマ個体数が回復する一方で農業被害・家畜被害が増え、人々の許容度を下げる要因となっていますhwctf.org。北米ではグリズリー（ヒグマ亜種）やクロクマと人間の衝突が、生息域拡大や人慣れした個体の出現によって問題化していますhwctf.org。アジアのツキノワグマやスローロリス（マレーグマ）では、人里での食料探索や報復駆除が小規模な個体群の存続を脅かすケースもありますhwctf.orghwctf.org。

日本国内でも近年クマ出没が顕著に増加し、とくに2023年はツキノワグマによる人身被害が統計開始以来最多を記録しました（2023年11月末時点で負傷者212名・死者6名）japanbear.org。背景には、生息域の拡大や里山の荒廃、気候変動によるドングリなど堅果類の凶作頻発など複合要因が指摘されていますjstage.jst.go.jp。ツキノワグマは秋の主食であるブナ科ドングリの実りに大きく依存し、不作年には通常は山奥にいる個体までエサを求めて標高の低い人里近くまで行動圏を拡大し、人と遭遇しやすくなりますjstage.jst.go.jp。実際、秋の大量出没年には市街地にクマが出没して人身事故が発生する例が各地で報告されていますjstage.jst.go.jp。また農村部の過疎化で里山管理が行き届かなくなり、人間の生活圏とクマ生息圏の境界が曖昧になる中、人里周辺にクマが定着したり集落内に侵入する事例も増えていますenv.go.jp。集落周辺に放置されたクリや柿の果樹、生ゴミなど誘引物（クマを引き寄せる食物）が存在すると被害リスクが一層高まりますenv.go.jp。

農作物被害では、トウモロコシや果樹、養蜂箱などがクマに狙われ、経済的損失が発生します。日本では近年シカやイノシシによる農作物被害額が最大ですが、クマ類による被害額も無視できません。例えば令和3年度（2021年度）には全国でクマによる飼料作物被害額が約1.6億円に上り、これはシカに次いで2番目に高い金額でしたjstage.jst.go.jp。特に牧草地への侵入やサイロ破壊、果樹園での果実食害などが問題となっています。また北海道では、ヒグマの「OSO18」と名付けられた個体が短期間に牛を多数襲い甚大な被害を出したケースもあり、一頭の問題個体が被害全体を悪化させる例もありますjstage.jst.go.jp。家畜被害としては、牛舎にクマが侵入して牛や鶏を襲う事例や、放牧中の牛・馬・羊が襲われるケースが国内外で報告されています。さらに住宅地への出没では、民家の軒先やゴミ集積所にクマが現れ、物置や車庫を荒らしたり人と対峙する事態が起きていますhwctf.org。北米ではキャンプ地や郊外住宅地でゴミを漁るクロクマや、民家に侵入するヒグマの例が知られ、北海道でも人家近くの果樹や残飯にヒグマが惹きつけられるケースがありますenv.go.jp。

以上のように被害の種類は多岐にわたりますが、その根底には「クマが人間の提供する食物に引き寄せられること」が多くの場合であります。実際、北米の包括的レビューでも「人間が出すゴミやペットフード、家禽（ニワトリ）や果樹などを入手できる状況が人とクマの衝突の主因であり、クマはそれらを利用するよう行動を変化させる」ことが強調されていますdigitalcommons.usu.edu。したがって被害対策を議論する上でも、「なぜクマが人間の生活圏に引き寄せられるのか」を理解し、それを防ぐことが重要だと指摘されていますdigitalcommons.usu.edu。

クマ被害への主な対策（物理的対策、行政・管理施策、生態的管理、教育啓発）

クマとの軋轢を減らし、人とクマの共存を図るためには、多角的な対策が必要ですenv.go.jp。学術研究では様々なアプローチが検討されていますが、大きく「物理的手段」「行政・政策的対応」「生態学的管理（生息環境管理や個体群管理）」「教育・啓発」に分類して整理できます。それぞれのカテゴリーについて、主な対策手段と効果・課題を以下にまとめます。

物理的手段による被害防除

物理的対策とは、物理的バリアや道具を用いてクマの接近・侵入を防いだり攻撃を回避する手段です。代表的なものに電気柵（電流フェンス）の設置があります。電気柵は正しく設置・維持すればクマ侵入防止に非常に効果的であり、農地や家畜舎への侵入防止策の第一選択肢とされていますjstage.jst.go.jp。日本の野生動物研究でも、「クマ類に効果がある柵は適切に設置した電気柵である」と明言されていますjstage.jst.go.jp。実際、東北地方などでトウモロコシ畑を電気柵で囲った実験では被害が激減した報告もあり、海外でもアジア黒クマに対する電気柵の有効性が確認されていますjstage.jst.go.jp。一方で、広大な農地では電気柵の総延長が数kmに及ぶこともあり、設置・維持コストや管理の手間が課題ですjstage.jst.go.jp。電気柵は一部でも通電が切れるとクマに見破られるため、定期点検と草刈り等の管理が欠かせません。

電気柵以外の物理的対策としては、頑丈な柵やケージの設置（養蜂箱や家畜小屋を金属製ケージで囲うなど）、防護ネット、クマ忌避剤の散布、爆竹・花火（クラッカー弾）やサイレンなど音響による威嚇があります。これらは一時的な効果を発揮することもありますが、研究によればクマは次第に音や匂いに慣れてしまい（馴化）、長期的な持続効果は期待しにくいとされていますjstage.jst.go.jp。実際、爆音機や花火による追い払いは初期には有効でも、同じ個体に繰り返すと効果が薄れる例が報告されていますjstage.jst.go.jp。したがって物理的忌避策は複数の手段を組み合わせ、かつ不定期に実施するなど工夫が必要です。

人身被害を防ぐ物理的手段も重要です。登山者や狩猟者の間では**熊スプレー（唐辛子スプレー）**が広く推奨されています。アラスカでの研究では、至近距離で熊スプレーを使用した場合、ヒグマに対して92%のケースで攻撃的行動を停止させたとの報告がありますbearwise.org（クロクマには90%、ホッキョクグマには100%の有効率とされます）。熊スプレーは人身被害回避に極めて効果的なツールであり、銃器より安全かつ有効であるとの分析もありますbear.org。日本では所持例が少ないものの、ヒグマ出没地域の北海道では携行が推奨されています。一方、熊鈴（人の存在を音で知らせる鈴）は登山者によく用いられていますが、クマが充分遠くで察知して回避行動をとる効果は限定的との指摘もあり、鈴に過信せず複数人での行動や周囲の警戒が必要とされています（※熊鈴単独の有効性に関する学術的検証は限られていますが、一般的注意喚起として知られています）。

物理的手段には他に、問題個体を捕獲して別の場所に放す（捕獲搬出、移動放逐）方法もあります。これまで北米やヨーロッパで多数のクマが捕獲後に遠方へ放されてきましたが、最近の研究では、その効果は限定的であることが示唆されています。例えばアメリカ・コロラド州での解析では、移動放逐された「厄介グマ」の生存率は低く、また新天地でも再び人里で問題行動を起こす個体が多いことが報告されています（放逐だけでは根本解決にならない傾向）hwctf.orghwctf.org。このため、現在では安易な移動よりもその場での問題解決（餌付け要因の除去や必要なら捕殺）を優先し、移動放逐は生息地復元や個体群保存が目的の場合に限るべきとの議論もあります。

行政・政策的対応

行政的対策としては、法律・制度や計画に基づく管理が挙げられます。多くの国・地域でクマ管理計画が策定されており、被害の多い地域では個体数管理（捕獲圧の調整）やゾーニング（エリア区分管理）が行われています。日本では環境省の「クマ類被害防止対策方針」（2024年策定）において、人里とクマの棲み分けのため緩衝帯の整備や保護優先区域と人の生活圏のゾーニングが掲げられていますenv.go.jp。具体的には、人里近くの里山・緑地を適切に管理し（藪の刈払い、放置果樹の処分等）、人の居住地周辺ではクマを引きつける環境要素を減らすこと、さらに人里に侵入したクマは速やかに排除する（捕獲や追い払いを徹底する）方針ですenv.go.jp。また、人里への出没が頻発する個体群に対しては**個体数調整の捕獲（予防的な有害捕獲）**も将来的に選択肢とすることが示唆されていますenv.go.jp。これら行政主導の対策は、生物多様性の保全と被害防止のバランスをとりつつ、計画的に実施されることが重要ですenv.go.jp。

土地利用の調整も行政的手段の一つです。理論研究では、里山地域の土地利用（森林・農地・住宅地の配置）を最適化することでクマとの衝突を減らせる可能性が示されています。例えば吉田他（2019）は、生態系サービス（堅果の供給など）と農作物被害リスクのトレードオフに着目し、ブナ林の維持・拡大や住宅地と農地の適切な配置によって「人とクマの棲み分け」を促す土地利用モデルを提案していますjstage.jst.go.jp。この研究によれば、ブナ科樹木を増やし平均的な堅果供給量を底上げすること、住宅地と農地の境界を規制して人里へのクマ侵入を抑えることが、被害軽減とクマ保全の両立に繋がるとされていますjstage.jst.go.jpjstage.jst.go.jp。行政はこうした知見を取り入れ、都市近郊のグリーンベルト整備や耕作放棄地の管理支援など、土地利用政策面からも衝突緩和を図っています。

また、狩猟規制や解禁も行政の対応として議論されます。クマは多くの国で狩猟鳥獣に指定され、一定数の捕獲（狩猟または有害駆除）が行われています。支持者は「狩猟圧をかけて個体数を抑制すれば被害減少につながる」と主張しますが、近年の実証研究は必ずしも単純ではないことを示しています。カナダ・オンタリオ州では、1999年に春季のクロクマ猟が禁止されて以降人身被害増加が懸念され、2014年から一部地域で春猟が試験的に再開されました。しかしその効果を分析した研究では、「春季狩猟を再開した地域の方が、しなかった地域よりもクマ出没による苦情件数がむしろ増加する傾向があった」と報告されていますwildlife.org。統計解析の結果、春猟の有無よりもドングリなど自然の餌資源の豊凶が被害発生に強い影響を与えていたことが明らかになり、研究者は「狩猟では人身衝突を減らせなかった」と結論づけていますwildlife.orgwildlife.org。このように、クマ被害は個体数だけでなく食物条件や人間側の対応に左右されるため、単に捕獲圧を上げれば解決するものではないと示唆されます。

被害農家への補償制度も多くの地域で行政が担う重要策です。ヨーロッパではヒグマやオオカミによる家畜被害に対し、公的補償金の支払い制度が整備されており、欧州全体で年間3200件以上のクマ被害補償が行われているとの報告があります（その約59%は家畜被害の補償）besjournals.onlinelibrary.wiley.com。補償は被害農家の経済的損失を埋め、報復的なクマ殺傷を抑える効果がありますが、同時に「補償頼み」になり予防策が疎かになる懸念も指摘されていますpmc.ncbi.nlm.nih.gov。そのため近年は、補償と併せて予防策の助成（電気柵設置補助や番犬導入支援など）を行う例もありますoodmag.com。中国雲南省の事例では、政府と保険会社が連携した保険補償スキームにより90%以上の被害額が賄われ、住民の90%が満足するとともに、補償とセットで境界地域の農作物転作や放牧制限を行うことで被害減少が期待できると報告されていますpmc.ncbi.nlm.nih.gov。このように行政的措置は、補償・規制・支援を組み合わせて地域社会と協調しながら進めることが重要です。

生態的・個体群管理

生態的管理とは、クマの生息環境や個体群そのものに働きかけて被害を減らす手法です。上述の土地利用調整も広義の生態管理ですが、ここではクマの生態・行動面からのアプローチを指します。一つは餌資源管理です。クマが人里に降りてくる主因が秋の餌不足である場合、山中に十分な餌（堅果類や木の実）が確保されていれば被害は減ると考えられます。そこでドングリをつける広葉樹（ブナ・コナラ等）を計画的に植樹・保全したり、堅果凶作年でも果実を実らせる樹種を混植するなど、餌場環境を整備する試みが提案されていますjstage.jst.go.jp。実証はこれからですが、長期的には「森に十分な食料、里に餌なし」の状態を作ることが理想とされます。ただし気候変動で凶作頻度自体が増す懸念もあり、餌資源管理だけで問題解決するのは容易ではありません。

個体群管理の観点では、生息数や分布の適正化があります。極端な例ではありますが、過密状態の個体群は餌不足に陥りやすく人里進出も増えるため、生息数を適正水準に抑えることが衝突緩和につながる可能性がありますenv.go.jp。一方で、クマは繁殖力がそれほど高くない長命動物であり、乱獲すれば保全上のリスクも高まります。そのため個体群管理は科学的モニタリングに基づき、「生息地域ごとの管理単位」ごとに上限捕獲数を定める手法がとられていますenv.go.jp。日本でもツキノワグマ生息地を18の管理単位に区分し、各単位で個体群持続に配慮したうえで有害捕獲や狩猟の頭数を管理していますenv.go.jpenv.go.jp。ヒグマについても北海道で地域個体群ごとの管理計画があり、生息数や分布拡大の傾向を注視しつつ、人里出没の多い地域では重点的に個体調整を行う方針ですenv.go.jp。

また、生態的管理にはクマの行動改変も含まれます。いわゆる**アヴァーシブ・コンディショニング（忌避学習）**と呼ばれる手法で、ゴム弾や唐辛子弾を撃ち当てたり、クマ犬（カレリアン・ベアドッグなど訓練された犬）で追い払うことで、「人里に来ると嫌な目に遭う」とクマに学習させる試みです。北米の一部地域では問題グマに対し積極的に実施され、一時的に効果を示す例もあります。しかし学術的評価では、忌避学習で長期間おとなしくなる個体もいれば、効果なく再び戻ってくる個体もおり、個体差が大きいことが報告されていますdigitalcommons.usu.edujstage.jst.go.jp。成功するケースでは人里への出没頻度が減るものの、失敗する場合はいずれ捕殺せざるを得なくなるため、効果判定とフォローアップが重要です。

最後に生息地の空間的管理も挙げます。クマ被害は空間的に偏りがあり、特定の集落・谷筋が「ホットスポット」になることが多いとされていますpmc.ncbi.nlm.nih.gov。そうした場所では重点的に対策を講じる一方、クマの主要な生息エリア（人跡未踏の山深い地域）は保護区として手付かずで残すなど、棲み分けの空間計画が有効ですenv.go.jp。冒頭で触れたゾーニング管理はこの考え方に基づき、緩衝帯・定着禁止区域・保護区域のようにエリア区分して管理強度を変える施策ですenv.go.jpenv.go.jp。近年はGISを用いて、クマ側の利用する生息環境と人間側の土地利用パターンをマッピングし、衝突リスクマップを作成して計画立案に活かす研究も盛んですpmc.ncbi.nlm.nih.govpmc.ncbi.nlm.nih.gov。こうした生態学と空間計画を融合した管理が、将来の被害低減とクマ保全の両立に寄与すると期待されています。

教育・啓発による予防策

教育・啓発は、人間側の行動を変容させることでクマとの衝突を未然に防ぐアプローチです。多くの専門家が「長期的解決には人間の行動変化が不可欠」と強調しておりhwctf.orghwctf.org、行政やNGOは各地で住民・旅行者への啓発活動（リーフレット配布、講習会「ベアアワー」キャンペーン等）を展開していますhwctf.org。典型的なメッセージは「ゴミは屋内や専用容器に保管する」「収穫期には畑に実を放置しない」「山でクマに出会わないため音を出す」などで、これらは各自治体や公園管理局のウェブサイトでも周知されています。また学校教育やメディアを通じて、クマの生態を正しく理解し不用意に接近しないよう促す取り組みも行われています。

しかし、教育だけで人々の行動がどれほど変わるかについては、実証的検証が少ないのが現状です。米国コロラド州アスペンで行われた実験研究では、集合住宅や建設現場での現場指導、地域住民への啓発キャンペーン、さらに市街地での法令順守の巡回指導という3種類の介入を試みましたhwctf.orghwctf.org。その結果、「従来型の一般的な教育（掲示やチラシ配布）や毎日のパトロールによる取り締まりだけでは、人間のゴミ管理行動に有意な変化を与えられなかった」ことが示されましたhwctf.org。一方で、違反者に警告通知を出す積極的な取り締まりを併用した場合には、ゴミの出しっぱなし件数が減少するなど一定の効果が見られましたhwctf.org。この研究は、教育・啓発にも科学的検証と工夫が必要であり、単に情報提供するだけでなく人々の行動を直接変える仕組み（例えば罰則やインセンティブ）を組み合わせる重要性を示唆していますhwctf.orghwctf.org。

とはいえ、教育・啓発は依然として最も基本的で重要な予防策と位置づけられていますhwctf.org。各国のクマ管理計画を比較した研究でも、どの国も「教育」と「物理的柵」に重点を置いていることが明らかになっていますhwctf.org。教育は地域の事情に応じて内容をカスタマイズする必要があり、例えば登山者向けには遭遇時の対処法（ゆっくり後退しスプレーを使う等）を教える一方、農村住民にはゴミ管理や誘引物除去を徹底する啓発、養蜂家には電気柵設置指導、といった具合にセグメントごとに異なるアプローチが効果的ですhwctf.org。また低所得地域では、単なる啓発よりも農業支援や人的被害保険の周知など生活に直結する支援型啓発が必要とされますhwctf.orgpmc.ncbi.nlm.nih.gov。重要なのは、啓発活動自体も**効果検証（モニタリング）**を行い、伝わっていない点を改善していく姿勢ですhwctf.org。例えば配布資料を読んだ住民のうち何％が実際にゴミ保管を改善したか、といったデータを取り、必要なら手法を見直す「適応的管理」が推奨されていますhwctf.orghwctf.org。

以上、物理的・行政的・生態学的・教育的アプローチを概観しましたが、最新の知見は**「単一の解決策はなく、包括的な対策パッケージが必要」**だと強調していますenv.go.jp。多くの研究者が「被害対策のツールボックス」を提唱しており、その中には電気柵やゴミ管理、追い払い、個体群管理、補償制度、法執行、教育など10前後のカテゴリーが含まれると整理されていますhwctf.org。地域ごとに最適な組み合わせを模索し、関係者が協働して実践と検証を繰り返すことが、長い目で見た人とクマの共存に欠かせませんhwctf.orghwctf.org。

以下に、本レポートで言及した主な研究論文とその内容を表形式で整理します。

※表中の出典番号【】内は本文中の該当箇所を示しています。

おわりに

人とクマの軋轢は世界各地で多面的な問題を引き起こしていますが、その解決策もまた多面的なアプローチが求められます。一つの地域では有効だった対策も、別の地域では社会的・文化的要因でうまく機能しない場合がありますhwctf.org。したがって、各地の経験と科学的知見を共有し、対策を適応的に組み合わせて実践することが重要ですhwctf.org。幸い、本稿で紹介したように近年はクマ被害と対策に関する科学的研究が蓄積されつつあり、効果的な手段とその限界が明らかになってきました。鍵となるメッセージは、「人間側の行動（環境管理や習慣）を変えること」と「クマ側の行動・生息を管理すること」の両輪が必要だという点ですhwctf.orghwctf.org。物理的防除から教育・政策まで、幅広い手段を総合的に駆使し、人とクマ双方にとって安全な共存を実現していくことが求められています。

参考文献: 本文中の【】内に示した文献・資料が出典となります。各出典のリンク先にて詳細な原文やデータを参照できます。

熊が住宅地域に来るのを防ぐための対策グッズや製作方法を考えてください

クマは学習能力が高く食べ物への執着が強いため、**「家の周りに餌になるものを置かない」「電気柵などの心理的なバリアで早期に痛い経験をさせる」**ことが出没抑止の基本です。以下に住宅地での侵入を防ぐグッズと作り方をまとめます。

1 誘引源をなくす（環境管理）

• 果樹・樹木の対策 – 柿やクリなど実の多い果樹や公園木の実はクマの誘引物です。不要な木は伐採し、残す場合は実を取ってトタン板を巻くなどして登りづらくします。落下した実を放置しないことも重要です。
• ハチの巣・養蜂箱の管理 – ハチミツや蜂の子も好物で、民家の軒下や墓石に巣を作ると壊される事例があります。可能なら巣を除去し、養蜂箱は電気柵で囲います。
• ゴミ・コンポストの管理 – 生ゴミや廃油は臭いが強くクマを引き寄せるため、屋内保管し収集日の朝に出す。屋外に置く場合は錠付きのコンテナやクマ対策ゴミ箱を使用します。コンポストは土や腐葉土・石灰を投入して匂いを抑え、肉・魚など匂いの強いものは入れないようにします。
• ペットフード・塗料・燃料などの保管 – ペットフードや発酵食品、ペンキに含まれるテルペン類はクマを引き寄せるため屋内で保管します。肥料・油かす・飼料・燃料もクマの誘引物なので倉庫に入れ、外に放置しない。
• 農作物や残滓への対策 – 野菜くずや果樹残渣は深く埋めるか電気柵で囲い、圃場・畜舎・養蜂場なども柵で囲います。耕作放棄地や山林の下草を刈って見通しを良くし、クマが隠れにくい環境にすることも侵入抑止に有効です。

2 物理的バリア

• 電気柵の自作・設置ポイント – 電気柵はクマに「触れると痛い」と教える心理柵で、初めから強いショックを与えることが重要。ワイヤーは3～4段とし、地面から20 cm付近に最下段を張って掘り行動を抑え、次を20 cm間隔、最上段を30 cm程度にします。支柱は3–4 m間隔とし、漏電を防ぐためアースは水分の多い場所に深く打ち込む。草や枝が触れると電圧が下がるので、防草シートや定期的な草刈りが必要。柵は常に通電し、夜間のみ切る機種はクマ出没地では使わない。クマの執着が強い場所では電気柵の外側に高さ20 cmのトリップライン（追加線）を設け、二重に見せて掘り込みを防ぎます。
• 金網やフェンスの併用 – 電気柵と金網フェンスを組み合わせると登りや破壊への抵抗力が高まります。既設の金網に電線を追加することで簡単にクマ対策が可能。フェンスの高さは2 m程度、網目は小さくし、最下段はペグやパイプで地面に固定して持ち上げを防ぎます。
• 住宅周囲の補強 – 窓や戸を頑丈な金属格子で補強し、畜舎や倉庫の壁を強化する。山に近い建物は出入口に鉄扉や頑丈な鍵を付けます。

3 忌避剤・警報装置などのグッズ

• 木酢液と唐辛子の忌避剤 – 青森県では木酢液に世界一辛い唐辛子「ブート・ジョロキア」を混ぜた忌避剤「熊にげる」を開発し、においは数キロ先でも感じ取られるほど強烈で熊の忌避効果がほぼ100 %と報告されています。作り方は木酢液に乾燥粉末のジョロキアを1 kg/10 L程度の割合で漬け込み、布やペットボトルに浸して吊るすだけで、効果は1～2 か月持続します。自作する場合は非常に刺激が強いので防護服・防護マスクを着用し、地元自治体に相談してから使用しましょう。市販品を購入する方が安全です。
• 熊忌避シートや激臭シート – 市販の激臭シートにはカプサイシンや木酢液が含まれ、効果が数か月持続します。ドアや庭の周囲に吊るします。
• 熊撃退スプレー（カプサイシン） – 万が一接近された際のために持っておくと安心です。噴射範囲は数 mなので常に携帯し、使い方を事前に確認します。
• 音と光の警報装置 – ロケット花火や爆竹で驚かせる「追い払い」は効果がありますが、クマを刺激し危険を伴うため地域や自治体と連携して計画的に行う必要があります。個人宅では、動物センサー付きの点滅ライトや大音量のサイレンを設置すると一時的な忌避効果があります。スピーカーで人声やラジオを流すのも有効ですが、長期的には慣れやすいので他の対策と組み合わせてください。
• 風鈴や空き缶を吊るす – 風で鳴る金属音はクマが嫌がる場合がありますが、慣れやすいため補助的に使います。

4 DIYアイデア

1. 熊にげる風忌避剤 – 大型の耐熱容器に木酢液を入れ、粉末のジョロキアやハバネロ粉を加えてかき混ぜます。溶液を布に浸して結び、庭の周囲や家の軒に吊るすと強烈な刺激臭でクマが近寄りにくくなります。安全なゴム手袋・マスク・ゴーグルを着用し、子どもやペットの手の届かない場所に設置してください。
2. 電気柵の製作 – 市販の電牧機（バッテリー・ソーラー兼用）とポール、電線、アース棒を購入し、支柱を3–4 m間隔で立てて3～4段の電線を張ります。最下段は地面から20 cmにし、二重柵にする場合は外側にさらに1段を追加します。アース棒を湿った土に深く差し、草刈りや漏電チェックを定期的に行います。
3. トタン巻き防止策 – クマが果樹に登らないよう、トタン板を幹に巻き付けます。つなぎ目は縦方向にしてクマが爪を引っかけないようにし、落ちた実は収穫後すぐに片付けます。
4. ゴミ箱ガード – 市販の頑丈な収納ボックスに落し蓋と錠を取り付け、自作のクマ対策ゴミ箱を作れます。分別しやすくするため中に仕切りを付け、フタ裏にはバネやゴムロープを付けてクマが開けにくい構造にします。

5 その他の工夫

• 見通しを良くする – 住宅や畑に接する藪や法面を定期的に刈り払い、クマが隠れにくい環境にします。緩衝帯整備や里山管理と併せて行うと効果的です。
• 監視カメラ – トレイルカメラや動物センサーを設置し、早めに出没を把握して自治体や警察に連絡できる体制を整えます。
• 地域での協力体制 – 出没情報を共有し、個人で対処できない場合は自治体や猟友会に追い払いを依頼します。クマの目撃情報があれば外出を控える、登山では複数人で行動し熊鈴やスプレーを携行するなど、人側の安全対策も欠かせません。

---

まとめ

住宅地へのクマ侵入を防ぐには、餌となる物を無くして環境を管理することが最も重要です。その上で、適正に設置・維持された電気柵や網フェンスで物理的に侵入を抑え、木酢液と唐辛子の忌避剤や光・音による警報装置で心理的なバリアを作ります。自作する場合も市販品を上手に組み合わせ、常に安全と法令を確認しながら対策を進めましょう。